Arms
 
развернуть
 
394051, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26
Тел.: (473) 278-82-52, 225-66-83 (ф.)
sovetsky.vrn@sudrf.ru
394051, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26Тел.: (473) 278-82-52, 225-66-83 (ф.)sovetsky.vrn@sudrf.ru
Организация доступа маломобильных групп населения в здание суда по телефону (473) 263-67-87
Официальная электронная почта (sovetsky.vrn@sudrf.ru) в настоящее время не работает!

Объединенная пресс-служба судов Воронежской области


Понедельник9:00 - 18:00
Вторник9:00 - 18:00
Среда9:00 - 18:00
Четверг9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 16:45
Перерыв на обед: 13:00 - 13:45
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
 При обращении в суд при себе необходимо иметь паспорт, представителям - доверенность
тел.: (473) 278-82-52
тел.: (473) 225-66-83 (факс)
Прием заявлений, жалоб, исковых заявлений, административных исковых заявлений от граждан, их представителей, а также представителей юридических лиц
тел.: (473) 278-82-52
по уголовным делам и делам об административных правонарушениях
тел.: (473) 263-29-03 (факс)
по гражданским и административным делам
тел.: (473) 278-62-97
тел.: (473) 278-82-54
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Список дел и материалов, назначенных к слушанию на

Поиск информации по делам и материалам

Вернуться к списку дел и материалов


Гражданские дела - первая инстанция

ДЕЛО № 2-1164/2016 ~ М-415/2016
  • Дело
  • Движение дела
  • Обжалования
  • Стороны
  • Исполнительные листы
  • Судебные акты
Уникальный идентификатор дела36RS0005-01-2016-000999-11
Дата поступления02.02.2016
Категория делаПрочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Сущность заявленного требованияо расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств
СудьяТрунов Игорь Анатольевич
Дата рассмотрения04.07.2016
Признак рассмотрения делаРассмотрено единолично судьей
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде02.02.201610:27
Передача материалов судье02.02.201618:52
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению03.02.201609:44 Оставление иска (заявления, жалобы) без движения
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд16.02.201618:03 Иск (заявление, жалоба) принят к производству
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству16.02.201618:03
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)16.02.201618:03
Предварительное судебное заседание16.03.201610:307 Производство по делу приостановленоНАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ
Производство по делу возобновлено25.05.201612:51
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству25.05.201616:13
Судебное заседание17.06.201610:307 Заседание отложеноИНЫЕ ПРИЧИНЫ
Судебное заседание04.07.201609:007 Вынесено решение по делуИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме08.07.201609:49
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства08.08.201609:50
Дело оформлено21.11.201615:22
Дело передано в архив07.12.201617:17

02.02.2016 10:27

  • Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.02.2016 18:52

  • Передача материалов судье

03.02.2016 09:44

  • Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
  • Результат:
  • Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

16.02.2016 18:03

  • Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
  • Результат:
  • Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.02.2016 18:03

  • Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.02.2016 18:03

  • Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

16.03.2016 10:30

  • Предварительное судебное заседание
  • Результат:
  • Производство по делу приостановлено
  • Основание:
  • НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

25.05.2016 12:51

  • Производство по делу возобновлено

25.05.2016 16:13

  • Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.06.2016 10:30

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • ИНЫЕ ПРИЧИНЫ

04.07.2016 09:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Вынесено решение по делу
  • Основание:
  • Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

08.07.2016 09:49

  • Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.08.2016 09:50

  • Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.11.2016 15:22

  • Дело оформлено

07.12.2016 17:17

  • Дело передано в архив
* отсортировано по дате регистрации жалобы
ЖАЛОБА № 1*
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительОТВЕТЧИК
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
СобытиеДатаРезультатПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация жалобы (представления) в суде04.08.2016
Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению09.08.2016Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ
Установлен срок для предоставления возражений09.08.2016Срок до 24.08.2016
Направлено в вышестоящую инстанцию31.08.2016
Возвращено из вышестоящей инстанции22.11.2016
Вышестоящий судВоронежский областной суд
Назначено в вышестоящий суд на дату25.10.2016
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы25.10.2016
Результат обжалованияОставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительОТВЕТЧИК
Вышестоящий судВоронежский областной суд
Назначено в вышестоящий суд на дату25.10.2016
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы25.10.2016
Результат обжалованияОставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения
Вид лица, участвующего в делеФамилия / наименованиеИННКППОГРНОГРНИП
ИСТЕЦКрючкова Юлия Викторовна
ОТВЕТЧИКСмирнов Леонид Сергеевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦОИП Паневин
ТРЕТЬЕ ЛИЦОТимофеев Виталий Михайлович
Вид лица, участвующего в делеИСТЕЦ
Фамилия / наименованиеКрючкова Юлия Викторовна
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеОТВЕТЧИК
Фамилия / наименованиеСмирнов Леонид Сергеевич
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеТРЕТЬЕ ЛИЦО
Фамилия / наименованиеИП Паневин
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеТРЕТЬЕ ЛИЦО
Фамилия / наименованиеТимофеев Виталий Михайлович
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП

п/п
Дата выдачиСерия, номер бланкаНомер электронного ИДСтатусКому выдан / направлен
1.23.11.2016ФС № 009803340Выдан
Дата выдачи23.11.2016
Серия, номер бланкаФС № 009803340
Номер электронного ИД
СтатусВыдан
Кому выдан / направлен
  • Решение

№2-1164/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      04.07.2016 года                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Крючковой Ю. В. к Смирнову Л. С. о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств, убытков, госпошлины

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Крючкова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что является <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> от 05.04.2007, серия , выданного ИФНС России по <адрес>. Она решила приобрести оборудование по производству пенопласта полистирольного для изготовления блоков несъемной опалубки, для его дальнейшего использования в предпринимательских целях для получения прибыли. Посредством сети <данные изъяты> она узнала о том, что ФИО4 занимается изготовлением оборудования по производству пенопласта полистирольного в г. Воронеже. После длительных переговоров посредством сети <данные изъяты>, телефонной связи с ФИО4, заверившим ее в благонадежности своего оборудования она решила приобрести данное оборудование у него. Однако при заключении договора поставки оборудования посредством сети Интернет ФИО4 предоставил ей для подписания договор поставки оборудования по производству пенопласта пенополистирольного от имени <данные изъяты> Смирнова Л.С., пояснив ей, что <данные изъяты> Смирнов Л.С. является его <данные изъяты> и они вместе работают в данной сфере.

26.02.2013 между нею и <данные изъяты> Смирновым Л.С. был заключен договор поставки оборудования по производству пенопласта полистирольного . <данные изъяты> Смирнов Л.С. в соответствии с п.1 договора поставки и дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору поставки от 26.02.2013, передал <данные изъяты> Крючковой Ю.В. следующий товар: блок-форма <данные изъяты>, предвспениватель <данные изъяты>, приемный бункер <данные изъяты> вентилятор приемного бункера с подогревом, мешок для бункера вылеживания, вакуумная насосная станция замкнутого цикла, мешок промежуточного бункера, аккумулятор пара, пневмотранспорт на 1 бункер, пульт управления пневмотранспортом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

28.02.2013 она за поставленный товар-оборудование по производству пенопласта полистирольного внесла предоплату, согласно п.2.3 договора поставки, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013.

На основании п.3.1 договора поставки <данные изъяты> Смирнов Л.С. должен был отгрузить оборудование со склада в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. С целью хранения и монтажа, а так же для дальнейшей эксплуатации оборудования 15.05.2013 она заключила договор аренды нежилого помещения с ФИО1, однако по независящим от покупателя причинам оборудование было отгружено поставщиком 30.08.2013, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2013, за подписью <данные изъяты> Смирнов Л.С.

27.08.2013 она оплатила остаток суммы по договору поставки оборудования в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора поставки, а именно п. 3.7.2, гарантия на оборудование предоставляется в том случае, когда монтаж и запуск оборудования осуществлены в присутствии и под руководством представителя (<данные изъяты>) поставщика.

В соответствии с вышеуказанными условиями 01.09.2013 она заказала у поставщика шеф-монтаж для сохранения гарантии на оборудование. Согласно счету от 15.11.2013 она оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ФИО3 проведение шеф-монтажа, транспортные расходы, телефонную связь, посуточное проживание <данные изъяты>. По независящим от нее причинам шеф-монтаж был произведен с большой задержкой. Представитель (<данные изъяты> поставщика был направлен <данные изъяты> ФИО3 только в декабре 2013. При шеф-монтаже оборудования по производству пенопласта пенополистирольного было установлено неустранимое ненадлежащее качество поставленного товара, что делает невозможным запуск оборудования, и соответственно использование оборудования по назначению. Ненадлежащее качество товара, которое невозможно устранить без несоразмерных затрат и времени, подтверждается распиской представителя (<данные изъяты> поставщика ФИО2 от 30.04.2014. Со стороны покупателя были созданы все условия для монтажа и запуска оборудования по производству пенопласта полистирольного.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик существенно нарушил условия договора поставки.

01.07.2014 в адрес <данные изъяты> Смирнов Л.С. ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 26.02.2013 и возврате уплаченных денежных средств, и понесенных убытков. Данная претензия была получена сотрудником <данные изъяты> Смирнов Л.С.

15.11.2014 она направила повторную претензию, 25.11.2014 данная претензия также была получена сотрудником <данные изъяты> Смирнов. Ответа на ее претензии до настоящего времени она не получила.

Расторжением договора поставки оборудования от 26.02.2013 ей были причинены убытки в виде реального ущерба, который состоит из расходов на приобретение парогенератора, плавной регулировки для подачи пара и вентилятора, а так же на их доставку, без которых оказался невозможен шеф-монтаж, и которые стали использованными сразу после установки на оборудование в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2014 на сумму <данные изъяты> рублей - оплата за парогенератор, накладная на парогенератор, счет на доставку <данные изъяты>» и накладная на доставку на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение от 19.06.2013 на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за блок плавной регулировки; платежное поручение от 21.04.2014 на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за вентилятор; расходы на приобретение сырья (полистирола), а так же расходов на доставку сырья, без которого также невозможен был монтаж и запуск оборудования, в размере <данные изъяты> руб. - платежное поручение от 30.04.2013 на сумму <данные изъяты> руб.- оплата за <данные изъяты>», товарная накладная от 17.05.2013, транспортная накладная от 17.05.2013 на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на аренду помещения для хранения оборудования в размере <данные изъяты> руб. (28 месяцев * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что подтверждается следующими документами: договором аренды нежилого помещения от 15.05.2013, акты приема передачи денежных средств по договору аренды от 16.05.2013, 19.06.2013, 17.07.2013, 15.08.2013, 19.09.2013, 23.10.2013 года, 17.11.2013, 19.12.2013, 25.01.2014, 42.02.2014, 15.03.2014, 16.04.2014, 23.05.2014, 26.06.2014, 20.07.2014, 16.08.2014, 20.09.2014, 23.10.2014, 19.11.2014, 18.12.2014, 25.01.2015, 18.02.2015, 23.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 23.06.2015, 21.07.2015, 25.08.2015; расходы на электромонтажные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора подряда от 04.03.2014, акт приема-передачи от 28.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 <данные изъяты> Елсаков на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на монтаж водоснабжения и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора от 03.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на сварочные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора 10.09.2013, акта от 24.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд расторгнуть договор поставки оборудования от 26.02.2013, заключенный между <данные изъяты> Смирновым Л.С. и <данные изъяты> Крючковой Ю.В.; взыскать с Смирнова Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Истица <данные изъяты> Крючкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности Эрсебаев Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Смирнов Л.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности Попов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела <данные изъяты> Крючкова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.04.2007 года серия , ОГРН , выданного <данные изъяты> (л.д. 83, 89-92 т.1).

26.02.2013 между истицей и <данные изъяты> Смирновым Л.С. был заключен договор поставки оборудования по производству пенопласта полистирольного (л.д. 15-16 т.1 ).

<данные изъяты> Смирнов Л.С. в соответствии с п.1 договора поставки и дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору поставки от 26.02.2013, передал истице следующий товар: блок-форма <данные изъяты>, предвспениватель <данные изъяты>, приемный бункер <данные изъяты>, вентилятор приемного бункера с подогревом, мешок для бункера вылеживания, вакуумная насосная станция замкнутого цикла, мешок промежуточного бункера, аккумулятор пара, пневмотранспорт на 1 бункер, пульт управления пневмотранспортом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от 30.08.2013 (л.д. 17-18, 21 т.1).

28.02.2013 истица за поставленный товар-оборудование внесла предоплату, согласно п.2.3 договора поставки, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 (л.д. 27 т.1).

С целью хранения и монтажа, а так же для дальнейшей эксплуатации оборудования истицей 15.05.2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО1 (л.д. 39-41 т. 1).

На основании п. 3.1 договора поставки <данные изъяты> Смирнов Л.С. должен был отгрузить оборудование со склада в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Однако, как подтверждается товарной накладной от 30.08.2013, за подписью <данные изъяты> Смирнов Л.С., оборудование было отгружено поставщиком 30.08.2013 (л.д. 17-18 т.1)

27.08.2013 года истица оплатила остаток суммы по договору поставки оборудования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28 т.1).

В общей сумме истицей по договору поставки оборудования от 26.02.2013 было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора поставки (п. 3.7.2), гарантия на оборудование предоставляется в том случае, когда монтаж и запуск оборудования осуществлены в присутствии и под руководством представителя (технолога) поставщика.

В соответствии с вышеуказанными условиями, истицей 01.09.2013    был заказан у поставщика шеф-монтаж для сохранения гарантии на оборудование (л.д. 70 т.1).

Судом установлено, что со стороны истицы, как покупателя, были созданы все условия для монтажа и запуска оборудования по производству пенопласта полистирольного.

Так согласно счету от 15.11.2013 истица оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ФИО3 за проведение шеф-монтажа, транспортные расходы, телефонную связь, посуточное проживание <данные изъяты>, однако шеф-монтаж был произведен лишь в декабре 2013 года (л.д.70 т.1).

Таким образом перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик существенно нарушил условия договора поставки.

В ходе проведения шеф-монтажа оборудования по производству пенопласта пенополистирольного было установлено неустранимое ненадлежащее качество поставленного товара, что делает невозможным запуск оборудования, и соответственно использование оборудования по назначению. Ненадлежащее качество товара, которое невозможно устранить без несоразмерных затрат и времени, подтверждается распиской представителя (технолога) поставщика ФИО2 от 30.04.2014 (л.д.71 т.1).

01.07.2014 истицей в адрес <данные изъяты> Смирнов Л.С. была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 26.02.2013 и возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков. Данная претензия была получена сотрудником <данные изъяты> Смирнов Л.С. (л.д. 22-25т. 1).

15.11.2014 истицей была направлена повторная претензия, 25.11.2014 данная претензия также была получена сотрудником <данные изъяты> Смирнов. Ответа на претензии до настоящего времени истицей не получено (л.д. 26 т.1).

В ходе судебного разбирательства 16.03.2016 по делу была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», ввиду отсутствия на день осмотра 28.04.2016 на оборудование по производству пенопласта полистирольного, поставленного по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л. С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., необходимой технической документации, а именно: технические паспорта и руководства по эксплуатации оборудования по производству пенопласта полистирольного, включающего в своем составе: предвспениватель <данные изъяты>); приемный бункер <данные изъяты>; вентилятор приемного бункера с подогревом; мешок вкладыш в бункер; вакуумная насосная станция замкнутого цикла; мешок вкладыш в промежуточный бункер; аккумулятор пара; пневмотранспортер на 1 бункер; блок-форму <данные изъяты>; пульт управления пневмотранспортером <данные изъяты>; сертификатов соответствия на импортные комплектующие, применяемые на оборудовании; сертификаты соответствия требованиям безопасности, а также, основываясь на результатах внешнего осмотра указанного оборудования, с учетом того, что в указанном оборудовании могут присутствовать скрытые дефекты, правомерно утверждать следующее:

к условно работоспособному оборудованию, но имеющему возможные скрытые дефекты, по состоянию на 28.04.2016 правомерно отнести: предвспениватель <данные изъяты>; приемный бункер <данные изъяты>; бункер вылеживания; вентилятор приемного бункера с подогревом; пневмотранспорт; пульт управления пневмотранспортом <данные изъяты>

к неработоспособному оборудованию по состоянию на 28.04.2016 правомерно отнести: блок-форму <данные изъяты>; вакуумная насосная станция замкнутого цикла.

Кроме того, не был изготовлен промежуточный бункер. Оборудование имеет признаки возможных нарушений требований монтажа, однозначно соотнести которые с конкретными требованиями производителя, к монтажу в отсутствие технической документации на день осмотра 28.04.2016 не представляется возможным.

Достоверно судить об исправности оборудования по производству пенопласта полистирольного, поставленного по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л.С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., на день осмотра 28.04.2016 не представляется возможным по следующим причинам:

    отсутствует эксплуатационная документация на указанное оборудование, что не позволяет произвести контроль технического состояния, который согласно п. 5 ГОСТ 20911-89 представляет из себя проверку соответствия значений параметров объекта требованиям технической документации;

отсутствуют акты о проведении монтажных (шеф-монтажных) и пусконаладочных работ с участием представителя <данные изъяты> Смирновым Л.С., что в отсутствии информации о соответствии монтажа и состояния оборудования требованиям безопасности и эксплуатации, выдвигаемым производителем оборудования, может создать потенциальную опасность при проведении испытаний оборудования.

Достоверное определение пригодности оборудования по производству пенопласта полистирольного, поставленного по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л.С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., к эксплуатации по прямому назначению возможно установить в результате проведения испытаний, которые в свою очередь возможно провести только после качественного проведения монтажных 1еф-монтажных) и пусконаладочных работ, которые предусмотрены п. 3.7.2, п. 3.8 указанного договора.

Внешним осмотром в блок-форме <данные изъяты> выявлено нарушение требований п. 3 ГОСТ 13733-77, зубчатые колеса реечных передач выполнены составными, что с высокой вероятностью приводит к заеданию и невозможности перемещения исполнительных органов указанного оборудования. Указанный недостаток является конструктивно-технологической недоработкой блока-формы <данные изъяты> и является существенным, не позволяющим эксплуатировать оборудование по его функциональному назначению.

Поскольку достоверно судить об исправности и, как следствие, о наличии всех возможных недостатков в оборудовании по производству пенопласта полистирольного, поставленном по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л. С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., на день осмотра 28.04.2016, в том числе и из-за отсутствия необходимой технической документации, не представлялось возможным, то достоверно судить о том, являются ли указанные недостатки производственными либо следствием несоблюдения (или ненадлежащего соблюдения) руководств по эксплуатации оборудования в полном объеме, также не представляется возможным.

Достоверное установление наличия опасностей для жизни и здоровья человека на оборудовании по производству пенопласта полистирольного, поставленном по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л.С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., по состоянию на день проведения осмотра 28.04.2016 было невозможно, поскольку такое установление возможно только в результате проведения испытаний указанного оборудования, которым должны предшествовать монтажные (шеф-монтажные) и пусконаладочные работы указанного оборудования. На день проведения осмотра 28.04.2016 монтажные (шеф-монтажные) и пусконаладочные работы указанного оборудования не были проведены, акты проведении указанных работ в материалах дела отсутствовали, необходимая техническая документация, запрошенная экспертом, предоставлена ему не была (л.д. 203 – 207 т.1).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, проведена экспертиза по всем имеющимся материалам дела и согласуется с собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика Смирнова Л.С. по доверенности Попова А.В. о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку шефмонтаж истицей не был заказан у поставщика, договор на эту услугу с ним не заключался, представитель поставщика не выезжал для запуска оборудования, ФИО2 осуществлявший шефмонтаж не работал в <данные изъяты> Смирнов Л.С., счет на оплату по производству шефмонтажа был осуществлен <данные изъяты> ФИО3, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По общим правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установленный ст. 476 ГК РФ перечень условий, при которых продавец освобождается от ответственности за некачественный товар, является исчерпывающим.

Как указывалось выше шефмонтаж осуществлял ФИО2, однако монтаж оборудования полностью произведен не был в связи с неисправностью оборудования, данный факт был подтвержден экспертом, который в блок-форме <данные изъяты> выявил нарушение требований п. 3 ГОСТ 13733-77, а именно: зубчатые колеса реечных передач выполнены составными, что с высокой вероятностью приводит к заеданию и невозможности перемещения исполнительных органов указанного оборудования. Указанный недостаток является конструктивно-технологической недоработкой блока-формы <данные изъяты> и является существенным, не позволяющим эксплуатировать оборудование по его функциональному назначению. Данное обстоятельство подтверждает, что указанный недостаток товара возник до его передачи покупателю и не могло возникнуть при осуществлении шефмонтажа. Кроме того, экспертом указано, что достоверно судить о существенности, устранимости недостатков, сроках их устранения и стоимости работ и материалов по их устранению не представляется возможным, поскольку необходимая техническая документация эксперту предоставлена не была (л.д. 70, 205-206 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что техническая документация, в том числе технические условия на спорное оборудование и его комплектующие истцу ответчиком переданы не были, суду ответчиком представлена также не была, в связи с чем, экспертиза проводилась по имеющимся материалам настоящего дела (л.д. 145-148, 150, 168 т. 1).

При таких обстоятельствах, договор поставки оборудования от 26.02.2013 г., заключенный между <данные изъяты> Смирновым Л.С. и <данные изъяты> Крючковой Ю.В. подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истица просит также взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истица мотивировала свои требования тем, что расторжением договора поставки оборудования от 26.02.2013 года ей были причинены убытки в виде реального ущерба, который состоит из: расходов на приобретение парогенератора, плавной регулировки для подачи пара и вентилятора, а так же на их доставку, без которых оказался невозможен шеф-монтаж, и которые стали использованными сразу после установки на оборудование, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей - оплата за парогенератор, накладная на парогенератор, счет на доставку <данные изъяты>» и накладная на доставку на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение от 19.06.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за блок плавной регулировки; платежное поручение от 21.04.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за вентилятор; расходы на приобретение сырья (полистирола), а так же расходов на доставку сырья, без которого также невозможен был монтаж и запуск оборудования, в размере 203 <данные изъяты> руб. - платежное поручение от 30.04.2013 года на сумму <данные изъяты> руб.- оплата за <данные изъяты>», товарная накладная от 17.05.2013 года, транспортная накладная от 17.05.2013 года на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на аренду помещения для хранения оборудования в размере <данные изъяты> рублей (28 месяцев * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15.05.2013 года, акты приема передачи денежных средств по договору аренды от 16.05.2013 года, 19.06.2013 года, 17.07.2013 года, 15.08.2013 года, 19.09.2013 года, 23.10.2013 года, 17.11.2013 года, 19.12.2013 года, 25.01.2014 года, 42.02.2014 года, 15.03.2014 года, 16.04.2014 года, 23.05.2014 года, 26.06.2014 года, 20.07.2014 года, 16.08.2014 года, 20.09.2014 года, 23.10.2014 года, 19.11.2014 года, 18.12.2014 года, 25.01.2015 года, 18.02.2015 года, 23.03.2015 года,20.04.2015 года, 20.05.2015 года, 23.06.2015 года, 21.07.2015 года, 25.08.2015 года ; расходы на электромонтажные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора подряда от 04.03.2014 года, акт приема-передачи от 28.04.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 года <данные изъяты> Елсаков на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на монтаж водоснабжения и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора от 03.03.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 года <данные изъяты> Елсаков на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на сварочные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора 10.09.2013 года, акта от 24.04.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 года <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 72-73,74,75,76,77,78- 80,81,82 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные истицей доказательства, суд считает, заявленные требования истицы о взыскании убытков также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу <данные изъяты> Крючковой Ю.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика     подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 96 т.1).

Как видно из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.05.2016 г. <данные изъяты> Смирнов Л.С. 31.05.2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 11.06.2015 прекратил деятельность <данные изъяты> (л.д. 108-112 т.1).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки оборудования от 26.02.2013г., заключенный между <данные изъяты> Смирновым Л.С. и <данные изъяты> Крючковой Ю.В.

Взыскать со Смирнова Л. С. в пользу <данные изъяты> Крючковой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по договору поставки, сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 08.07.2016г.

1версия для печати

№2-1164/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      04.07.2016 года                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Крючковой Ю. В. к Смирнову Л. С. о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств, убытков, госпошлины

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Крючкова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что является <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> от 05.04.2007, серия , выданного ИФНС России по <адрес>. Она решила приобрести оборудование по производству пенопласта полистирольного для изготовления блоков несъемной опалубки, для его дальнейшего использования в предпринимательских целях для получения прибыли. Посредством сети <данные изъяты> она узнала о том, что ФИО4 занимается изготовлением оборудования по производству пенопласта полистирольного в г. Воронеже. После длительных переговоров посредством сети <данные изъяты>, телефонной связи с ФИО4, заверившим ее в благонадежности своего оборудования она решила приобрести данное оборудование у него. Однако при заключении договора поставки оборудования посредством сети Интернет ФИО4 предоставил ей для подписания договор поставки оборудования по производству пенопласта пенополистирольного от имени <данные изъяты> Смирнова Л.С., пояснив ей, что <данные изъяты> Смирнов Л.С. является его <данные изъяты> и они вместе работают в данной сфере.

26.02.2013 между нею и <данные изъяты> Смирновым Л.С. был заключен договор поставки оборудования по производству пенопласта полистирольного . <данные изъяты> Смирнов Л.С. в соответствии с п.1 договора поставки и дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору поставки от 26.02.2013, передал <данные изъяты> Крючковой Ю.В. следующий товар: блок-форма <данные изъяты>, предвспениватель <данные изъяты>, приемный бункер <данные изъяты> вентилятор приемного бункера с подогревом, мешок для бункера вылеживания, вакуумная насосная станция замкнутого цикла, мешок промежуточного бункера, аккумулятор пара, пневмотранспорт на 1 бункер, пульт управления пневмотранспортом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

28.02.2013 она за поставленный товар-оборудование по производству пенопласта полистирольного внесла предоплату, согласно п.2.3 договора поставки, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013.

На основании п.3.1 договора поставки <данные изъяты> Смирнов Л.С. должен был отгрузить оборудование со склада в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. С целью хранения и монтажа, а так же для дальнейшей эксплуатации оборудования 15.05.2013 она заключила договор аренды нежилого помещения с ФИО1, однако по независящим от покупателя причинам оборудование было отгружено поставщиком 30.08.2013, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2013, за подписью <данные изъяты> Смирнов Л.С.

27.08.2013 она оплатила остаток суммы по договору поставки оборудования в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора поставки, а именно п. 3.7.2, гарантия на оборудование предоставляется в том случае, когда монтаж и запуск оборудования осуществлены в присутствии и под руководством представителя (<данные изъяты>) поставщика.

В соответствии с вышеуказанными условиями 01.09.2013 она заказала у поставщика шеф-монтаж для сохранения гарантии на оборудование. Согласно счету от 15.11.2013 она оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ФИО3 проведение шеф-монтажа, транспортные расходы, телефонную связь, посуточное проживание <данные изъяты>. По независящим от нее причинам шеф-монтаж был произведен с большой задержкой. Представитель (<данные изъяты> поставщика был направлен <данные изъяты> ФИО3 только в декабре 2013. При шеф-монтаже оборудования по производству пенопласта пенополистирольного было установлено неустранимое ненадлежащее качество поставленного товара, что делает невозможным запуск оборудования, и соответственно использование оборудования по назначению. Ненадлежащее качество товара, которое невозможно устранить без несоразмерных затрат и времени, подтверждается распиской представителя (<данные изъяты> поставщика ФИО2 от 30.04.2014. Со стороны покупателя были созданы все условия для монтажа и запуска оборудования по производству пенопласта полистирольного.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик существенно нарушил условия договора поставки.

01.07.2014 в адрес <данные изъяты> Смирнов Л.С. ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 26.02.2013 и возврате уплаченных денежных средств, и понесенных убытков. Данная претензия была получена сотрудником <данные изъяты> Смирнов Л.С.

15.11.2014 она направила повторную претензию, 25.11.2014 данная претензия также была получена сотрудником <данные изъяты> Смирнов. Ответа на ее претензии до настоящего времени она не получила.

Расторжением договора поставки оборудования от 26.02.2013 ей были причинены убытки в виде реального ущерба, который состоит из расходов на приобретение парогенератора, плавной регулировки для подачи пара и вентилятора, а так же на их доставку, без которых оказался невозможен шеф-монтаж, и которые стали использованными сразу после установки на оборудование в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2014 на сумму <данные изъяты> рублей - оплата за парогенератор, накладная на парогенератор, счет на доставку <данные изъяты>» и накладная на доставку на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение от 19.06.2013 на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за блок плавной регулировки; платежное поручение от 21.04.2014 на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за вентилятор; расходы на приобретение сырья (полистирола), а так же расходов на доставку сырья, без которого также невозможен был монтаж и запуск оборудования, в размере <данные изъяты> руб. - платежное поручение от 30.04.2013 на сумму <данные изъяты> руб.- оплата за <данные изъяты>», товарная накладная от 17.05.2013, транспортная накладная от 17.05.2013 на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на аренду помещения для хранения оборудования в размере <данные изъяты> руб. (28 месяцев * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что подтверждается следующими документами: договором аренды нежилого помещения от 15.05.2013, акты приема передачи денежных средств по договору аренды от 16.05.2013, 19.06.2013, 17.07.2013, 15.08.2013, 19.09.2013, 23.10.2013 года, 17.11.2013, 19.12.2013, 25.01.2014, 42.02.2014, 15.03.2014, 16.04.2014, 23.05.2014, 26.06.2014, 20.07.2014, 16.08.2014, 20.09.2014, 23.10.2014, 19.11.2014, 18.12.2014, 25.01.2015, 18.02.2015, 23.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 23.06.2015, 21.07.2015, 25.08.2015; расходы на электромонтажные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора подряда от 04.03.2014, акт приема-передачи от 28.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 <данные изъяты> Елсаков на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на монтаж водоснабжения и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора от 03.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на сварочные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора 10.09.2013, акта от 24.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд расторгнуть договор поставки оборудования от 26.02.2013, заключенный между <данные изъяты> Смирновым Л.С. и <данные изъяты> Крючковой Ю.В.; взыскать с Смирнова Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Истица <данные изъяты> Крючкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности Эрсебаев Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Смирнов Л.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности Попов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела <данные изъяты> Крючкова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.04.2007 года серия , ОГРН , выданного <данные изъяты> (л.д. 83, 89-92 т.1).

26.02.2013 между истицей и <данные изъяты> Смирновым Л.С. был заключен договор поставки оборудования по производству пенопласта полистирольного (л.д. 15-16 т.1 ).

<данные изъяты> Смирнов Л.С. в соответствии с п.1 договора поставки и дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору поставки от 26.02.2013, передал истице следующий товар: блок-форма <данные изъяты>, предвспениватель <данные изъяты>, приемный бункер <данные изъяты>, вентилятор приемного бункера с подогревом, мешок для бункера вылеживания, вакуумная насосная станция замкнутого цикла, мешок промежуточного бункера, аккумулятор пара, пневмотранспорт на 1 бункер, пульт управления пневмотранспортом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от 30.08.2013 (л.д. 17-18, 21 т.1).

28.02.2013 истица за поставленный товар-оборудование внесла предоплату, согласно п.2.3 договора поставки, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 (л.д. 27 т.1).

С целью хранения и монтажа, а так же для дальнейшей эксплуатации оборудования истицей 15.05.2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО1 (л.д. 39-41 т. 1).

На основании п. 3.1 договора поставки <данные изъяты> Смирнов Л.С. должен был отгрузить оборудование со склада в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Однако, как подтверждается товарной накладной от 30.08.2013, за подписью <данные изъяты> Смирнов Л.С., оборудование было отгружено поставщиком 30.08.2013 (л.д. 17-18 т.1)

27.08.2013 года истица оплатила остаток суммы по договору поставки оборудования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28 т.1).

В общей сумме истицей по договору поставки оборудования от 26.02.2013 было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора поставки (п. 3.7.2), гарантия на оборудование предоставляется в том случае, когда монтаж и запуск оборудования осуществлены в присутствии и под руководством представителя (технолога) поставщика.

В соответствии с вышеуказанными условиями, истицей 01.09.2013    был заказан у поставщика шеф-монтаж для сохранения гарантии на оборудование (л.д. 70 т.1).

Судом установлено, что со стороны истицы, как покупателя, были созданы все условия для монтажа и запуска оборудования по производству пенопласта полистирольного.

Так согласно счету от 15.11.2013 истица оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ФИО3 за проведение шеф-монтажа, транспортные расходы, телефонную связь, посуточное проживание <данные изъяты>, однако шеф-монтаж был произведен лишь в декабре 2013 года (л.д.70 т.1).

Таким образом перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик существенно нарушил условия договора поставки.

В ходе проведения шеф-монтажа оборудования по производству пенопласта пенополистирольного было установлено неустранимое ненадлежащее качество поставленного товара, что делает невозможным запуск оборудования, и соответственно использование оборудования по назначению. Ненадлежащее качество товара, которое невозможно устранить без несоразмерных затрат и времени, подтверждается распиской представителя (технолога) поставщика ФИО2 от 30.04.2014 (л.д.71 т.1).

01.07.2014 истицей в адрес <данные изъяты> Смирнов Л.С. была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 26.02.2013 и возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков. Данная претензия была получена сотрудником <данные изъяты> Смирнов Л.С. (л.д. 22-25т. 1).

15.11.2014 истицей была направлена повторная претензия, 25.11.2014 данная претензия также была получена сотрудником <данные изъяты> Смирнов. Ответа на претензии до настоящего времени истицей не получено (л.д. 26 т.1).

В ходе судебного разбирательства 16.03.2016 по делу была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», ввиду отсутствия на день осмотра 28.04.2016 на оборудование по производству пенопласта полистирольного, поставленного по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л. С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., необходимой технической документации, а именно: технические паспорта и руководства по эксплуатации оборудования по производству пенопласта полистирольного, включающего в своем составе: предвспениватель <данные изъяты>); приемный бункер <данные изъяты>; вентилятор приемного бункера с подогревом; мешок вкладыш в бункер; вакуумная насосная станция замкнутого цикла; мешок вкладыш в промежуточный бункер; аккумулятор пара; пневмотранспортер на 1 бункер; блок-форму <данные изъяты>; пульт управления пневмотранспортером <данные изъяты>; сертификатов соответствия на импортные комплектующие, применяемые на оборудовании; сертификаты соответствия требованиям безопасности, а также, основываясь на результатах внешнего осмотра указанного оборудования, с учетом того, что в указанном оборудовании могут присутствовать скрытые дефекты, правомерно утверждать следующее:

к условно работоспособному оборудованию, но имеющему возможные скрытые дефекты, по состоянию на 28.04.2016 правомерно отнести: предвспениватель <данные изъяты>; приемный бункер <данные изъяты>; бункер вылеживания; вентилятор приемного бункера с подогревом; пневмотранспорт; пульт управления пневмотранспортом <данные изъяты>

к неработоспособному оборудованию по состоянию на 28.04.2016 правомерно отнести: блок-форму <данные изъяты>; вакуумная насосная станция замкнутого цикла.

Кроме того, не был изготовлен промежуточный бункер. Оборудование имеет признаки возможных нарушений требований монтажа, однозначно соотнести которые с конкретными требованиями производителя, к монтажу в отсутствие технической документации на день осмотра 28.04.2016 не представляется возможным.

Достоверно судить об исправности оборудования по производству пенопласта полистирольного, поставленного по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л.С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., на день осмотра 28.04.2016 не представляется возможным по следующим причинам:

    отсутствует эксплуатационная документация на указанное оборудование, что не позволяет произвести контроль технического состояния, который согласно п. 5 ГОСТ 20911-89 представляет из себя проверку соответствия значений параметров объекта требованиям технической документации;

отсутствуют акты о проведении монтажных (шеф-монтажных) и пусконаладочных работ с участием представителя <данные изъяты> Смирновым Л.С., что в отсутствии информации о соответствии монтажа и состояния оборудования требованиям безопасности и эксплуатации, выдвигаемым производителем оборудования, может создать потенциальную опасность при проведении испытаний оборудования.

Достоверное определение пригодности оборудования по производству пенопласта полистирольного, поставленного по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л.С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., к эксплуатации по прямому назначению возможно установить в результате проведения испытаний, которые в свою очередь возможно провести только после качественного проведения монтажных 1еф-монтажных) и пусконаладочных работ, которые предусмотрены п. 3.7.2, п. 3.8 указанного договора.

Внешним осмотром в блок-форме <данные изъяты> выявлено нарушение требований п. 3 ГОСТ 13733-77, зубчатые колеса реечных передач выполнены составными, что с высокой вероятностью приводит к заеданию и невозможности перемещения исполнительных органов указанного оборудования. Указанный недостаток является конструктивно-технологической недоработкой блока-формы <данные изъяты> и является существенным, не позволяющим эксплуатировать оборудование по его функциональному назначению.

Поскольку достоверно судить об исправности и, как следствие, о наличии всех возможных недостатков в оборудовании по производству пенопласта полистирольного, поставленном по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л. С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., на день осмотра 28.04.2016, в том числе и из-за отсутствия необходимой технической документации, не представлялось возможным, то достоверно судить о том, являются ли указанные недостатки производственными либо следствием несоблюдения (или ненадлежащего соблюдения) руководств по эксплуатации оборудования в полном объеме, также не представляется возможным.

Достоверное установление наличия опасностей для жизни и здоровья человека на оборудовании по производству пенопласта полистирольного, поставленном по договору поставки оборудования от 26.02.2013 <данные изъяты> Смирновым Л.С. в собственность <данные изъяты> Крючковой Ю.В., по состоянию на день проведения осмотра 28.04.2016 было невозможно, поскольку такое установление возможно только в результате проведения испытаний указанного оборудования, которым должны предшествовать монтажные (шеф-монтажные) и пусконаладочные работы указанного оборудования. На день проведения осмотра 28.04.2016 монтажные (шеф-монтажные) и пусконаладочные работы указанного оборудования не были проведены, акты проведении указанных работ в материалах дела отсутствовали, необходимая техническая документация, запрошенная экспертом, предоставлена ему не была (л.д. 203 – 207 т.1).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, проведена экспертиза по всем имеющимся материалам дела и согласуется с собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика Смирнова Л.С. по доверенности Попова А.В. о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку шефмонтаж истицей не был заказан у поставщика, договор на эту услугу с ним не заключался, представитель поставщика не выезжал для запуска оборудования, ФИО2 осуществлявший шефмонтаж не работал в <данные изъяты> Смирнов Л.С., счет на оплату по производству шефмонтажа был осуществлен <данные изъяты> ФИО3, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По общим правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установленный ст. 476 ГК РФ перечень условий, при которых продавец освобождается от ответственности за некачественный товар, является исчерпывающим.

Как указывалось выше шефмонтаж осуществлял ФИО2, однако монтаж оборудования полностью произведен не был в связи с неисправностью оборудования, данный факт был подтвержден экспертом, который в блок-форме <данные изъяты> выявил нарушение требований п. 3 ГОСТ 13733-77, а именно: зубчатые колеса реечных передач выполнены составными, что с высокой вероятностью приводит к заеданию и невозможности перемещения исполнительных органов указанного оборудования. Указанный недостаток является конструктивно-технологической недоработкой блока-формы <данные изъяты> и является существенным, не позволяющим эксплуатировать оборудование по его функциональному назначению. Данное обстоятельство подтверждает, что указанный недостаток товара возник до его передачи покупателю и не могло возникнуть при осуществлении шефмонтажа. Кроме того, экспертом указано, что достоверно судить о существенности, устранимости недостатков, сроках их устранения и стоимости работ и материалов по их устранению не представляется возможным, поскольку необходимая техническая документация эксперту предоставлена не была (л.д. 70, 205-206 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что техническая документация, в том числе технические условия на спорное оборудование и его комплектующие истцу ответчиком переданы не были, суду ответчиком представлена также не была, в связи с чем, экспертиза проводилась по имеющимся материалам настоящего дела (л.д. 145-148, 150, 168 т. 1).

При таких обстоятельствах, договор поставки оборудования от 26.02.2013 г., заключенный между <данные изъяты> Смирновым Л.С. и <данные изъяты> Крючковой Ю.В. подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истица просит также взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истица мотивировала свои требования тем, что расторжением договора поставки оборудования от 26.02.2013 года ей были причинены убытки в виде реального ущерба, который состоит из: расходов на приобретение парогенератора, плавной регулировки для подачи пара и вентилятора, а так же на их доставку, без которых оказался невозможен шеф-монтаж, и которые стали использованными сразу после установки на оборудование, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей - оплата за парогенератор, накладная на парогенератор, счет на доставку <данные изъяты>» и накладная на доставку на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение от 19.06.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за блок плавной регулировки; платежное поручение от 21.04.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. - оплата за вентилятор; расходы на приобретение сырья (полистирола), а так же расходов на доставку сырья, без которого также невозможен был монтаж и запуск оборудования, в размере 203 <данные изъяты> руб. - платежное поручение от 30.04.2013 года на сумму <данные изъяты> руб.- оплата за <данные изъяты>», товарная накладная от 17.05.2013 года, транспортная накладная от 17.05.2013 года на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на аренду помещения для хранения оборудования в размере <данные изъяты> рублей (28 месяцев * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15.05.2013 года, акты приема передачи денежных средств по договору аренды от 16.05.2013 года, 19.06.2013 года, 17.07.2013 года, 15.08.2013 года, 19.09.2013 года, 23.10.2013 года, 17.11.2013 года, 19.12.2013 года, 25.01.2014 года, 42.02.2014 года, 15.03.2014 года, 16.04.2014 года, 23.05.2014 года, 26.06.2014 года, 20.07.2014 года, 16.08.2014 года, 20.09.2014 года, 23.10.2014 года, 19.11.2014 года, 18.12.2014 года, 25.01.2015 года, 18.02.2015 года, 23.03.2015 года,20.04.2015 года, 20.05.2015 года, 23.06.2015 года, 21.07.2015 года, 25.08.2015 года ; расходы на электромонтажные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора подряда от 04.03.2014 года, акт приема-передачи от 28.04.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 года <данные изъяты> Елсаков на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на монтаж водоснабжения и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора от 03.03.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 года <данные изъяты> Елсаков на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на сварочные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора 10.09.2013 года, акта от 24.04.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 года <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 72-73,74,75,76,77,78- 80,81,82 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные истицей доказательства, суд считает, заявленные требования истицы о взыскании убытков также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу <данные изъяты> Крючковой Ю.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика     подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 96 т.1).

Как видно из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.05.2016 г. <данные изъяты> Смирнов Л.С. 31.05.2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 11.06.2015 прекратил деятельность <данные изъяты> (л.д. 108-112 т.1).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки оборудования от 26.02.2013г., заключенный между <данные изъяты> Смирновым Л.С. и <данные изъяты> Крючковой Ю.В.

Взыскать со Смирнова Л. С. в пользу <данные изъяты> Крючковой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по договору поставки, сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 08.07.2016г.

судебный акт опубликован 02.08.2016
Печать карточки
Дело
Уникальный идентификатор дела36RS0005-01-2016-000999-11
Дата поступления02.02.2016
Категория делаПрочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Сущность заявленного требованияо расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств
СудьяТрунов Игорь Анатольевич
Дата рассмотрения04.07.2016
Признак рассмотрения делаРассмотрено единолично судьей
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Движение дела
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде02.02.201610:27
Передача материалов судье02.02.201618:52
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению03.02.201609:44 Оставление иска (заявления, жалобы) без движения
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд16.02.201618:03 Иск (заявление, жалоба) принят к производству
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству16.02.201618:03
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)16.02.201618:03
Предварительное судебное заседание16.03.201610:307 Производство по делу приостановленоНАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ
Производство по делу возобновлено25.05.201612:51
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству25.05.201616:13
Судебное заседание17.06.201610:307 Заседание отложеноИНЫЕ ПРИЧИНЫ
Судебное заседание04.07.201609:007 Вынесено решение по делуИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме08.07.201609:49
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства08.08.201609:50
Дело оформлено21.11.201615:22
Дело передано в архив07.12.201617:17
Обжалования
* отсортировано по дате регистрации жалобы
ЖАЛОБА № 1*
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительОТВЕТЧИК
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
СобытиеДатаРезультатПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация жалобы (представления) в суде04.08.2016
Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению09.08.2016Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ
Установлен срок для предоставления возражений09.08.2016Срок до 24.08.2016
Направлено в вышестоящую инстанцию31.08.2016
Возвращено из вышестоящей инстанции22.11.2016
Вышестоящий судВоронежский областной суд
Назначено в вышестоящий суд на дату25.10.2016
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы25.10.2016
Результат обжалованияОставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Стороны
Вид лица, участвующего в делеФамилия / наименованиеИННКППОГРНОГРНИП
ИСТЕЦКрючкова Юлия Викторовна
ОТВЕТЧИКСмирнов Леонид Сергеевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦОИП Паневин
ТРЕТЬЕ ЛИЦОТимофеев Виталий Михайлович
Исполнительные листы

п/п
Дата выдачиСерия, номер бланкаНомер электронного ИДСтатусКому выдан / направлен
1.23.11.2016ФС № 009803340Выдан
изменено 16.02.2024 22:56
Организация доступа маломобильных групп населения в здание суда по телефону (473) 263-67-87
Официальная электронная почта (sovetsky.vrn@sudrf.ru) в настоящее время не работает!

Объединенная пресс-служба судов Воронежской области


Понедельник9:00 - 18:00
Вторник9:00 - 18:00
Среда9:00 - 18:00
Четверг9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 16:45
Перерыв на обед: 13:00 - 13:45
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
 При обращении в суд при себе необходимо иметь паспорт, представителям - доверенность
тел.: (473) 278-82-52
тел.: (473) 225-66-83 (факс)
Прием заявлений, жалоб, исковых заявлений, административных исковых заявлений от граждан, их представителей, а также представителей юридических лиц
тел.: (473) 278-82-52
по уголовным делам и делам об административных правонарушениях
тел.: (473) 263-29-03 (факс)
по гражданским и административным делам
тел.: (473) 278-62-97
тел.: (473) 278-82-54