Понедельник | 9:00 - 18:00 |
Вторник | 9:00 - 18:00 |
Среда | 9:00 - 18:00 |
Четверг | 9:00 - 18:00 |
Пятница | 9:00 - 16:45 |
Перерыв на обед: 13:00 - 13:45 | |
Суббота | Выходной |
Воскресенье | Выходной |
Уникальный идентификатор дела | 36RS0005-01-2018-002237-15 |
Дата поступления | 25.06.2018 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Сущность заявленного требования | о взыскнии страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда |
Судья | Косенко Валентина Алексеевна |
Дата рассмотрения | 04.12.2018 |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 25.06.2018 | 13:59 | |||||
Передача материалов судье | 25.06.2018 | 18:46 | |||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 26.06.2018 | 15:32 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | ||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 26.06.2018 | 15:33 | |||||
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 26.06.2018 | 15:33 | |||||
Предварительное судебное заседание | 25.07.2018 | 10:00 | 11 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | ||
Производство по делу возобновлено | 04.09.2018 | 13:32 | |||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 04.09.2018 | 13:33 | |||||
Судебное заседание | 02.10.2018 | 14:30 | 11 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | ||
Производство по делу возобновлено | 19.11.2018 | 09:57 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 19.11.2018 | 09:58 | |||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 19.11.2018 | 09:58 | |||||
Судебное заседание | 04.12.2018 | 11:30 | 11 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | ||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 10.12.2018 | 14:00 | |||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 19.12.2018 | 11:29 | |||||
Дело оформлено | 05.02.2019 | 13:52 | |||||
Дело передано в архив | 21.02.2019 | 15:09 |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | |||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | |||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | |||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | |||||||||||||||||||||
Результат обжалования |
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) |
Заявитель | ОТВЕТЧИК |
Вышестоящий суд | |
Назначено в вышестоящий суд на дату | |
Назначено в вышестоящий суд на время | |
Дата рассмотрения жалобы | |
Результат обжалования |
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
ИСТЕЦ | Игнатов Юрий Александрович | ||||
ОТВЕТЧИК | САО "ВСК" |
Вид лица, участвующего в деле | ИСТЕЦ |
Фамилия / наименование | Игнатов Юрий Александрович |
ИНН | |
КПП | |
ОГРН | |
ОГРНИП |
Вид лица, участвующего в деле | ОТВЕТЧИК |
Фамилия / наименование | САО "ВСК" |
ИНН | |
КПП | |
ОГРН | |
ОГРНИП |
№ п/п | Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен |
1. | 07.02.2019 | ФС № 028053444 | Выдан | ||
2. | 07.02.2019 | ФС № 028053445 | Выдан | ||
3. | 07.02.2019 | ФС № 028053446 | Выдан |
Дата выдачи | 07.02.2019 |
Серия, номер бланка | ФС № 028053444 |
Номер электронного ИД | |
Статус | Выдан |
Кому выдан / направлен |
Дата выдачи | 07.02.2019 |
Серия, номер бланка | ФС № 028053445 |
Номер электронного ИД | |
Статус | Выдан |
Кому выдан / направлен |
Дата выдачи | 07.02.2019 |
Серия, номер бланка | ФС № 028053446 |
Номер электронного ИД | |
Статус | Выдан |
Кому выдан / направлен |
дело № 2-2134/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2018 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатова Юрия Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Игнатов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.06.2017г. в 00:10 час. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1.; <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив ТС для осмотра.
22.06.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93743,50 руб.
С данной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 146000 руб.
11.05.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, требуя осуществить доплату страхового возмещения в сумме 52256,50 руб.
Согласно ответу на претензию от 21.05.2018г. ответчик отказался доплачивать страховое возмещение.
Игнатов Ю.А. обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения – 52256,50 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>. – 12000 руб.; расходы по составлению претензии – 3000 руб.; расходы на представителя – 12000 руб., расходы на отправку претензии курьерской службой – 250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения –14556,50 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>. – 12000 руб.; расходы по составлению претензии – 3000 руб.; расходы на представителя – 26000 руб., расходы на отправку претензии курьерской службой – 250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца по доверенности Яркин А.Э., Гончаренко А.А. в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения, просили суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что страховщиком размер выплаченного страхового возмещения определен правильно. Полагала, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истец организовал осмотр ТС до его осмотра страховщиком, о чем свидетельствуют показания одометра: на дату осмотра ТС страховщиком (13.06.2017г.) пробег составлял 144689 км, на дату осмотра, организованного истцом (28.06.2017г.) – 144579 км. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считает их чрезмерно завышенными, т.к. дело является типовым.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Материалом по факту ДТП, предоставленным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подтверждается то, что 08.06.2017г. в 00:10 час. по адресу: г<данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1.; <данные изъяты>, под управлением его собственника Игнатова Ю.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 44-49).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем 09.06.2017 г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив ТС для осмотра (л.д. 67).
Автомобиль осмотрен страховщиком 13.06.2017г. (л.д. 69).
На основании акта о страховом случае (л.д. 68об) САО «ВСК» перечислил истцу страховую выплату в размере 93743,50 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>. (л.д.68).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному экспертом-техником ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 146000 руб. (л.д.16-33). За составление экспертного заключения истец оплатил 12000 руб. (л.д. 34).
11.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив оригинал экспертного заключения, требуя осуществить доплату страхового возмещения в сумме 52256,50 руб. (л.д.35-37).
В ответе на претензию указано, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 71).
При рассмотрении настоящего дела определением суда от 25.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4 №<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом его износа составляет 113800 руб. (л.д.101-108).
Определением от 02.10.2018г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» ФИО5. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, от повреждений, полученных 08.06.2017г. в результате ДТП, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком РФ от 19.09.2014г. № 432-П) составляет 108300 руб. (л.д.147-160).
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО5. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 160). Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение проиллюстрировано, в том числе экспертом дана оценка повреждениям панели приборов ТС в виде потертостей, задиров, изменения формы текстуры. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).
В связи с изложенным, заключение эксперта АНО «АТЭК» ФИО5. <данные изъяты>. принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы оставлено определением суда от 04.12.2018г. без удовлетворения, так как стороной ответчика не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования или нарушение методологических требований к процессу его проведения, либо недостоверность выводов эксперта. Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по существу связано с несогласием представителя ответчика с необходимостью замены панели приборов. Представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, могли ли повреждения щитка (панели) приборов быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.06.2017г., однако она настаивала на назначении повторной экспертизы. Доводы о том, что брызговик задний правый не имеет повреждений от данного ДТП и находится вне зоны ДТП, не соответствуют действительности, к тому же в расчет включена его стоимость с учетом износа – 550 руб., что не может существенно повлиять на размер расходов на восстановительный ремонт. Нарушений в составлении калькуляции не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, о чем прямо указано в заключении АНО «АТЭК», каталожные номера деталей подтверждены сведениями из каталога завода-производителя (скрин-шоты с сайта).
Кроме того, повреждения щитка (панели) приборов отражены в акте осмотра, организованного страховщиком – указано на наличие в правой части торпеды мелких потертостей, задиров (л.д. 70).
Представленный стороной ответчика Акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством, так как подготовивший его оценщик, эксперт-техник ФИО6 самостоятельного исследования не проводил, материалы гражданского дела и административного материала не изучал, об уголовной ответственности не предупреждался. Акт разногласий, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Поскольку заключением эксперта АНО «АТЭК» ФИО5. <данные изъяты>. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта Опель <данные изъяты> от повреждений, полученных 08.06.2017г. в результате ДТП, составляет 108300 руб. (л.д.147-160), тогда как страховщиком выплачено размере 93743,50 руб. (л.д. 68), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14556,50 руб. (108300 – 93743,50 = 14556,50 руб.).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа 7278,25 руб. (14556,50*50%).
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В данном случае ответчиком таких доказательств не приведено, доводы о несоразмерности неустойки ничем не мотивированы, поэтому оснований для снижения штрафа в сумме 7278,25 руб. суд не находит.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.
Как указывалось выше, истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовал проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатил 12 000 руб. (л.д. 54).
В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».
При этом доводы ответчика о том, что истец организовал осмотр транспортного средства до его осмотра страховщиком, не умаляют права истца на возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, к тому же экспертное заключение № 1324-18 выполнено 05.04.2018г., то есть после получения истцом страховой выплаты в заниженном размере.
В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 6000 руб.
Из материалов дела следует, что 07.05.2018г. истец заключил с ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» договор на оказание юридических услуг №1 (л.д. 38), по условиям которого истец оплатил в кассу данной организации денежную сумму в размере 29000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление досудебной претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, 21000 руб. за представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях (по 7000 руб. каждое), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 53, 124, 174).
Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).
Следовательно, исходя из положений абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; судебные заседания были непродолжительными, для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики; на составление искового заявления затрачивается незначительное количество времени, поскольку оно является типовым.
Учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 2000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – представительство интересов истца в суде (3 заседания).
Кроме того, согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 руб. (л.д. 63).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поэтому с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» надлежит взыскать денежную сумму в размере 10000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО4., <данные изъяты>) (л.д. 102-103).
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 882,26 руб., из них 582,26 руб. по имущественным требованиям (14556,50 * 4%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Игнатова Юрия Александровича денежную сумму в размере 44084 руб. 75 коп., из которых:
14556,50 руб. – недоплаченное страховое возмещение;
7278,25 руб. – штраф;
1000 руб. – компенсация морального вреда;
21250 руб. – возмещение судебных расходов (в том числе: 6000 руб. – досудебная экспертиза; 1000 руб. – составление претензии; 250 руб. – направление претензии; 2000 руб. – составление искового заявления; 12000 руб. – представительство в суде).
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» денежную сумму в размере 10000 руб. за производство экспертизы (заключение эксперта ФИО4., №<данные изъяты>).
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 882 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года
дело № 2-2134/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2018 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатова Юрия Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Игнатов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.06.2017г. в 00:10 час. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1.; <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив ТС для осмотра.
22.06.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93743,50 руб.
С данной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 146000 руб.
11.05.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, требуя осуществить доплату страхового возмещения в сумме 52256,50 руб.
Согласно ответу на претензию от 21.05.2018г. ответчик отказался доплачивать страховое возмещение.
Игнатов Ю.А. обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения – 52256,50 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>. – 12000 руб.; расходы по составлению претензии – 3000 руб.; расходы на представителя – 12000 руб., расходы на отправку претензии курьерской службой – 250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения –14556,50 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>. – 12000 руб.; расходы по составлению претензии – 3000 руб.; расходы на представителя – 26000 руб., расходы на отправку претензии курьерской службой – 250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца по доверенности Яркин А.Э., Гончаренко А.А. в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения, просили суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что страховщиком размер выплаченного страхового возмещения определен правильно. Полагала, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истец организовал осмотр ТС до его осмотра страховщиком, о чем свидетельствуют показания одометра: на дату осмотра ТС страховщиком (13.06.2017г.) пробег составлял 144689 км, на дату осмотра, организованного истцом (28.06.2017г.) – 144579 км. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считает их чрезмерно завышенными, т.к. дело является типовым.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Материалом по факту ДТП, предоставленным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подтверждается то, что 08.06.2017г. в 00:10 час. по адресу: г<данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1.; <данные изъяты>, под управлением его собственника Игнатова Ю.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 44-49).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем 09.06.2017 г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив ТС для осмотра (л.д. 67).
Автомобиль осмотрен страховщиком 13.06.2017г. (л.д. 69).
На основании акта о страховом случае (л.д. 68об) САО «ВСК» перечислил истцу страховую выплату в размере 93743,50 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>. (л.д.68).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному экспертом-техником ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 146000 руб. (л.д.16-33). За составление экспертного заключения истец оплатил 12000 руб. (л.д. 34).
11.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив оригинал экспертного заключения, требуя осуществить доплату страхового возмещения в сумме 52256,50 руб. (л.д.35-37).
В ответе на претензию указано, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 71).
При рассмотрении настоящего дела определением суда от 25.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4 №<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом его износа составляет 113800 руб. (л.д.101-108).
Определением от 02.10.2018г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» ФИО5. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, от повреждений, полученных 08.06.2017г. в результате ДТП, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком РФ от 19.09.2014г. № 432-П) составляет 108300 руб. (л.д.147-160).
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО5. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 160). Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение проиллюстрировано, в том числе экспертом дана оценка повреждениям панели приборов ТС в виде потертостей, задиров, изменения формы текстуры. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).
В связи с изложенным, заключение эксперта АНО «АТЭК» ФИО5. <данные изъяты>. принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы оставлено определением суда от 04.12.2018г. без удовлетворения, так как стороной ответчика не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования или нарушение методологических требований к процессу его проведения, либо недостоверность выводов эксперта. Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по существу связано с несогласием представителя ответчика с необходимостью замены панели приборов. Представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, могли ли повреждения щитка (панели) приборов быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.06.2017г., однако она настаивала на назначении повторной экспертизы. Доводы о том, что брызговик задний правый не имеет повреждений от данного ДТП и находится вне зоны ДТП, не соответствуют действительности, к тому же в расчет включена его стоимость с учетом износа – 550 руб., что не может существенно повлиять на размер расходов на восстановительный ремонт. Нарушений в составлении калькуляции не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, о чем прямо указано в заключении АНО «АТЭК», каталожные номера деталей подтверждены сведениями из каталога завода-производителя (скрин-шоты с сайта).
Кроме того, повреждения щитка (панели) приборов отражены в акте осмотра, организованного страховщиком – указано на наличие в правой части торпеды мелких потертостей, задиров (л.д. 70).
Представленный стороной ответчика Акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством, так как подготовивший его оценщик, эксперт-техник ФИО6 самостоятельного исследования не проводил, материалы гражданского дела и административного материала не изучал, об уголовной ответственности не предупреждался. Акт разногласий, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Поскольку заключением эксперта АНО «АТЭК» ФИО5. <данные изъяты>. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта Опель <данные изъяты> от повреждений, полученных 08.06.2017г. в результате ДТП, составляет 108300 руб. (л.д.147-160), тогда как страховщиком выплачено размере 93743,50 руб. (л.д. 68), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14556,50 руб. (108300 – 93743,50 = 14556,50 руб.).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа 7278,25 руб. (14556,50*50%).
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В данном случае ответчиком таких доказательств не приведено, доводы о несоразмерности неустойки ничем не мотивированы, поэтому оснований для снижения штрафа в сумме 7278,25 руб. суд не находит.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.
Как указывалось выше, истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовал проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатил 12 000 руб. (л.д. 54).
В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».
При этом доводы ответчика о том, что истец организовал осмотр транспортного средства до его осмотра страховщиком, не умаляют права истца на возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, к тому же экспертное заключение № 1324-18 выполнено 05.04.2018г., то есть после получения истцом страховой выплаты в заниженном размере.
В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 6000 руб.
Из материалов дела следует, что 07.05.2018г. истец заключил с ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» договор на оказание юридических услуг №1 (л.д. 38), по условиям которого истец оплатил в кассу данной организации денежную сумму в размере 29000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление досудебной претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, 21000 руб. за представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях (по 7000 руб. каждое), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 53, 124, 174).
Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).
Следовательно, исходя из положений абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; судебные заседания были непродолжительными, для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики; на составление искового заявления затрачивается незначительное количество времени, поскольку оно является типовым.
Учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 2000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – представительство интересов истца в суде (3 заседания).
Кроме того, согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 руб. (л.д. 63).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поэтому с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» надлежит взыскать денежную сумму в размере 10000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО4., <данные изъяты>) (л.д. 102-103).
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 882,26 руб., из них 582,26 руб. по имущественным требованиям (14556,50 * 4%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Игнатова Юрия Александровича денежную сумму в размере 44084 руб. 75 коп., из которых:
14556,50 руб. – недоплаченное страховое возмещение;
7278,25 руб. – штраф;
1000 руб. – компенсация морального вреда;
21250 руб. – возмещение судебных расходов (в том числе: 6000 руб. – досудебная экспертиза; 1000 руб. – составление претензии; 250 руб. – направление претензии; 2000 руб. – составление искового заявления; 12000 руб. – представительство в суде).
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» денежную сумму в размере 10000 руб. за производство экспертизы (заключение эксперта ФИО4., №<данные изъяты>).
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 882 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года
Уникальный идентификатор дела | 36RS0005-01-2018-002237-15 |
Дата поступления | 25.06.2018 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Сущность заявленного требования | о взыскнии страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда |
Судья | Косенко Валентина Алексеевна |
Дата рассмотрения | 04.12.2018 |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 25.06.2018 | 13:59 | |||||
Передача материалов судье | 25.06.2018 | 18:46 | |||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 26.06.2018 | 15:32 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | ||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 26.06.2018 | 15:33 | |||||
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 26.06.2018 | 15:33 | |||||
Предварительное судебное заседание | 25.07.2018 | 10:00 | 11 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | ||
Производство по делу возобновлено | 04.09.2018 | 13:32 | |||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 04.09.2018 | 13:33 | |||||
Судебное заседание | 02.10.2018 | 14:30 | 11 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | ||
Производство по делу возобновлено | 19.11.2018 | 09:57 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 19.11.2018 | 09:58 | |||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 19.11.2018 | 09:58 | |||||
Судебное заседание | 04.12.2018 | 11:30 | 11 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | ||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 10.12.2018 | 14:00 | |||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 19.12.2018 | 11:29 | |||||
Дело оформлено | 05.02.2019 | 13:52 | |||||
Дело передано в архив | 21.02.2019 | 15:09 |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | |||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | |||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | |||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | |||||||||||||||||||||
Результат обжалования |
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
ИСТЕЦ | Игнатов Юрий Александрович | ||||
ОТВЕТЧИК | САО "ВСК" |
№ п/п | Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен |
1. | 07.02.2019 | ФС № 028053444 | Выдан | ||
2. | 07.02.2019 | ФС № 028053445 | Выдан | ||
3. | 07.02.2019 | ФС № 028053446 | Выдан |
Понедельник | 9:00 - 18:00 |
Вторник | 9:00 - 18:00 |
Среда | 9:00 - 18:00 |
Четверг | 9:00 - 18:00 |
Пятница | 9:00 - 16:45 |
Перерыв на обед: 13:00 - 13:45 | |
Суббота | Выходной |
Воскресенье | Выходной |