Советским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В исковом заявлении было указано, что ответчиком было снесено ограждение истца - сетка рабица и возведено глухое ограждение - металлопрофильный забор высотой более 2 метров на границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу. Также ответчиком были установлены дополнительные планки к столбам на границе со смежным земельным участком явно свидетельствующие о намерении ответчика продлить глухое ограждение более чем на 5 метров и снести оставшуюся часть сетчатого ограждения.
Истец считает, что в результате данных действий его домовладение лишено должного количества естественного освещения, естественного проветривания, нарушена циркуляция воздуха, что может привести к повышению влажности и развитию плесени на его участке.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что наличие глухой части забора является существенным нарушением, препятствующим использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (сельскохозяйственное использование под садоводство), также не были предоставлены доказательства, что возведенный ответчиком забор затеняет участок истца, нарушает общий уровень инсоляции его участка.
Решением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Решение суда не вступило в законную силу.